Прокуратура обратилась в суд с требованием признать недействительными два контракта, заключённые детским садом на охрану помещений с единственным поставщиком. Контракты, каждый стоимостью 380 тыс. рублей, касались разных объектов в Челябинске. По мнению надзорного органа, имело место искусственное дробление закупки в обход конкурентных процедур, что нарушает ст. 168 ГК РФ.
Однако суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, указав следующее:
-
Факт неоднократного заключения контрактов с единственным поставщиком, если он соответствует требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не нарушает закон, при условии отсутствия признаков антиконкурентного соглашения и ущемления прав третьих лиц;
-
Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений на количество контрактов с одним и тем же поставщиком, даже если речь идёт об однотипных услугах. Важно лишь соблюдение лимитов по годовому объёму закупок и цене каждого договора;
-
Заключённые договоры не могут считаться результатом искусственного дробления, так как касаются охраны разных, не связанных между собой объектов, отличающихся по режиму функционирования;
-
Целью контрактов было обеспечение безопасности детей и антитеррористическая защищённость, и прокуратура не представила доказательств, что эти сделки нарушают публичные интересы или права иных лиц.
Таким образом, суды пришли к выводу: признание контрактов недействительными по формальным основаниям не соответствует целям защиты интересов государства или граждан и не имеет правовых оснований в рассматриваемом случае.
