В одном из судов возникла сложная ситуация, связанная с ошибками в классификации медицинских изделий, таких как шприцы, иглы, катетеры, а также вопросами импортозамещения, что привело к вынесению двух противоположных решений. Оба дела касаются установления предпочтений или ограничений в закупках медицинских изделий и важности правильной классификации этих товаров в соответствии с законодательством.
Первое дело:
В первом случае заказчик проводил закупку катетеров аспирационных трахеальных (КТРУ 32.50.13.110-00005064), при этом он установил преимущество для товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875, что является частью политики импортозамещения. Согласно этому постановлению, при закупке продукции, указанной в перечне, заказчик должен устанавливать ограничение допуска для иностранных товаров, а не преимущества для российских.
Решение УФАС: УФАС рассмотрело жалобу участника закупки и признало её обоснованной, указав, что заказчик должен был установить ограничения допуска, а не преимущество для российских товаров. Это объясняется тем, что закупаемый товар — катетер аспирационный трахеальный — входит в перечень, указанный в Приложении № 2 к Постановлению № 1875, и подлежит ограничениям. В соответствии с классификатором ГОСТ 25725-89, катетеры являются частью группы зондирующих и бужирующих инструментов, что подтверждает их включение в Перечень № 2.
Позиция заказчика: Заказчик, однако, утверждал, что катетер аспирационный трахеальный не является зондирующим или бужирующим инструментом, и, следовательно, не должен подпадать под требования этого перечня. Он утверждал, что позиция закупки не относится к инструментам, указанным в Приложении № 2, и не требует установления ограничений.
Решение суда: Суд поддержал решение УФАС, указав, что действия заказчика противоречат действующему законодательству, так как катетер аспирационный трахеальный входит в перечень медицинских изделий, для которых необходимо устанавливать ограничения, а не преимущества для российских товаров. Таким образом, заказчику было отказано в признании решения УФАС недействительным.
Второе дело:
Во втором случае заказчик закупал шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования с кодом ОКПД2 32.50.13.110, который, по мнению заказчика, не должен был подпадать под ограничения для шприцев, игл и катетеров, установленные в Постановлении № 1875.
Решение УФАС: УФАС признало жалобу на извещение заказчика обоснованной и указало, что товар — шприц-манометр — подпадает под ограничения, так как он относится к группе шприцов, игл, катетеров и других аналогичных медицинских инструментов, указанной в перечне приложения № 2. В соответствии с этим товар должен был быть подвергнут ограничениям, а не преимуществам для российских производителей.
Позиция заказчика: Заказчик, в свою очередь, утверждал, что шприц-манометр имеет отличия от обычного шприца, так как его основная функция заключается в измерении давления в ангиопластическом баллоне или других хирургических изделиях, а не в инъекциях жидкостей, как у обычного шприца. Он ссылался на Критерии разграничения элементов медицинского изделия, утвержденные Коллегией Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым если элемент является расходным материалом для медицинского изделия, то он не должен быть классифицирован как шприц в его традиционном понимании.
Решение суда: Суд признал решение УФАС незаконным, поддержав заказчика. Суд указал, что шприц-манометр, по своей конструкции и функциональному назначению, отличается от обычного шприца, так как его главная функция — создание или снятие давления в хирургических баллонах, а также измерение этого давления, что делает его расходным материалом для медицинского изделия, а не шприцом в общепринятом смысле. Суд отметил, что, исходя из этого, шприц-манометр не должен подпадать под ограничения для шприцев, установленные в перечне Постановления № 1875.
Итоги:
- В первом случае суд подтвердил, что заказчик должен был установить ограничения для товаров, входящих в перечень Постановления № 1875, а не преимущества для российских товаров.
- Во втором случае суд поддержал заказчика, признав, что шприц-манометр имеет отличное от обычного шприца назначение и конструкцию, и, следовательно, не должен подпадать под ограничения, касающиеся шприцов и катетеров.
Эти два дела подчеркивают важность правильной классификации медицинских изделий и точного соблюдения нормативных требований при осуществлении закупок, особенно в контексте импортозамещения.
